在執(zhí)行程序啟動之初，申請執(zhí)行人只能對生效法律文書確定的給付義務人請求執(zhí)行。當被執(zhí)行人名下財產(chǎn)不足以清償債務時，申請執(zhí)行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實現(xiàn)債權(quán)。其中，追加案外人為被執(zhí)行人就是一條重要的實現(xiàn)債權(quán)路徑。本期，我們梳理了追加被執(zhí)行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實務問題。

在被執(zhí)行人的資產(chǎn)大于負債，法院裁定不予受理被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請的情況下，申請執(zhí)行人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，申請追加接受無償調(diào)撥被執(zhí)行人財產(chǎn)的第三人為被執(zhí)行人，因不滿足“致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務”的條件，其追加第三人為被執(zhí)行人的申請應予駁回。

一、申請執(zhí)行人康賜公司主張，白云監(jiān)督管理局依據(jù)行政命令，無償取得被執(zhí)行人白云商總位于機場路131號首至四層物業(yè)，后來由白云國資公司和白云城建公司全權(quán)經(jīng)營管理、收取租金，致使被執(zhí)行人白云商總的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，因此申請法院追加白云監(jiān)督管理局、白云國資公司、白云城建公司為被執(zhí)行人。

二、廣州市天河區(qū)法院經(jīng)審理認為，白云商總的涉案房產(chǎn)依據(jù)行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給白云國資公司和白云城建公司管理出租收益，現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的義務，申請執(zhí)行人申請白云國資公司和白云城建公司為被執(zhí)行人，在其接受的財產(chǎn)范圍承擔責任，應予支持，裁定追加白云國資公司和白云城建公司為被執(zhí)行人。

三、白云國資公司、白云城建公司對上述裁定不服，向廣州中院申請復議，主張其接受的只是經(jīng)營管理權(quán)，并非產(chǎn)權(quán)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定的情形。廣州中院未支持上述觀點，裁定駁回白云國資公司和白云城建公司的復議申請。

四、白云城建公司不服廣州中院復議裁定，向廣東省高院申訴，主張被執(zhí)行人白云商總有足夠財產(chǎn)可供執(zhí)行處置且執(zhí)行實施法院正在處置，本案追加白云城建公司和白云國資公司為被執(zhí)行人不具備《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定的“致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務”法定條件。廣東省高院采納了白云城建公司的觀點，裁定撤銷廣州中院的執(zhí)行裁定。

本案爭議焦點問題是，天河法院追加白云城建公司為本案被執(zhí)行人是否合法有據(jù)。在廣東省高院審理階段，白云城建公司和白云商總之間爭議的關(guān)鍵點是，本案追加白云城建公司是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定的“致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務”法定條件。

根據(jù)證據(jù)，天河法院已作出（2018）粵0106執(zhí)恢19號執(zhí)行裁定書，“拍賣被執(zhí)行人白云商總所有的位于廣州市白云區(qū)機場路131號78、297、397、497號四處房產(chǎn)”，該房產(chǎn)經(jīng)評估公司評估價值高達2.09億元，可見被執(zhí)行人白云商總尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行。廣州中院（2020）粵01破申31號民事裁定書也認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明白云商總資不抵債，對白云商總自行破產(chǎn)清算的申請，裁定不予受理。因此，廣東省高院認為，申請執(zhí)行人康賜公司向天河法院申請追加第三人白云城建公司為本案被執(zhí)行人的條件尚未成就，對其追加第三人白云城建公司為本案被執(zhí)行人之申請，應予駁回。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、申請執(zhí)行人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第25條申請追加第三人為被執(zhí)行人的，需要提供證據(jù)證明因無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)行為“致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務”。當被執(zhí)行人的財產(chǎn)足以償還申請執(zhí)行人的債務時，申請執(zhí)行人依據(jù)上述第25條追加第三人的請求不予支持。

二、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第25條中的“調(diào)撥”“劃轉(zhuǎn)”財產(chǎn)不必然指財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，也包括使用權(quán)、收益權(quán)的轉(zhuǎn)移。在本案執(zhí)行復議階段中，白云城建公司主張其接受的只是經(jīng)營管理權(quán)，并非產(chǎn)權(quán)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十五條中的“無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人”之規(guī)定。廣州中院認為，白云城建公司雖然不享有產(chǎn)權(quán)，但管控經(jīng)營并收益，導致被執(zhí)行人白云商總的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，因此，追加白云城建公司為被執(zhí)行人并無不當。

值得提及的是，“無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人”是否要求被執(zhí)行人將其名下財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，這在司法實踐中存在不同觀點。本文“延伸閱讀”案例二中法院認為，被執(zhí)行人財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，第三人實質(zhì)上接受財產(chǎn)，才視為滿足“無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人”之條件。因此，當事人應綜合具體案件情況，選擇合理的角度支撐自己的主張。我們認為，當被執(zhí)行人財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移給第三人，僅僅是使用、收益權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人時，申請執(zhí)行人可以強調(diào)使用、收益權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人的行為致使被執(zhí)行人不能清償債務，意即從實質(zhì)重于形式、手段與目的關(guān)系、制度價值的角度論證追加第三人的合法合理性。

三、當行政機關(guān)無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)的財產(chǎn)的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移給第三人，法院不予追加第三人為被執(zhí)行人時，如果該財產(chǎn)的所有權(quán)依然屬于被執(zhí)行人，則申請執(zhí)行人可以申請執(zhí)行該被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》

第二十五條　作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，財產(chǎn)依行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。

廣州市白云城市建設(shè)投資有限公司、廣州康賜投資咨詢有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣東省高級人民法院（2020）粵執(zhí)監(jiān)31號】