作者：susu

來源：評級的藝術（ID：Rating-Utopia）

有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有江湖規(guī)則。越來越覺得以“人”為微觀基礎的社會科學研究，底層邏輯都是相通的。

政府是合法壟斷暴力、管理社會的機構。如此，無法壟斷暴力的弱政府沒有辦法對社會形成管理，共同體很難發(fā)展；但政府一旦形成，政治學就面臨如下挑戰(zhàn)：如何防范壟斷了暴力的政府侵害社會的利益？

企業(yè)是積聚資源、實現(xiàn)盈利的主體。如此，股權過于分散無法形成有效管理的企業(yè)，很難執(zhí)行穩(wěn)定可持續(xù)的戰(zhàn)略；但一旦實際控制人產(chǎn)生（經(jīng)營層、大股東抑或小股東），公司治理就面臨如下挑戰(zhàn)：如何防范實際控制人侵害其他相關方的利益？而債權人，就是這個“其他利益相關方”。

公司治理分析不是工商局檢查。什么“公司按照《中華人民共和國公司法》等法律法規(guī)的要求規(guī)范運作，建立了較為完善的法人治理結構”，這不是公司治理分析的正確打開方式。哪家企業(yè)的《章程》不是抄的工商局模版。問題是，正如菲律賓的憲法幾乎就只是把美利堅合眾國憲法改了個名，但也無法保障國內(nèi)的憲制如美國一般清明；抄了工商局的模版，也不能自動讓企業(yè)建立完善的公司治理架構。

條款背后人的“權力”博弈更重要。制度是由人制定和執(zhí)行的，法律條款不能自行運行，背后的權力博弈遠比條款重要。

理論是灰色的，生命之樹長青。舉餐飲界著名的兩個案例來說明吧。

按照公司治理理論，好的股權結構是“既有實際控制人、又有有效約束力量”。雙方各占50%應該是史上最差的股權結構。制度上有同等的權力，就意味著誰也支配不了誰。通俗點說就是：誰也說了不算。

真功夫的慘痛教訓確實驗證了這個說法。這個曾經(jīng)中國規(guī)模最大、發(fā)展最快的中式快餐企業(yè)， 由姐弟兩家各持50%的股權，婚變引發(fā)股權沖突，最終導致融資失敗，姐夫鋃鐺入獄。

但海底撈股權的神奇操作似乎又證偽了這個說法。四個好朋友合伙開了一家只有4張桌子的小火鍋店，各占25%的股份；后來，結成兩對夫妻，兩家各占50%股份。隨后的十來年張勇陸續(xù)讓其他三人離開，成為海底撈68%（超過三分之二）的絕對控股股東。在企業(yè)發(fā)展勢頭一片向好的時候，一方股東卻將18%的股權，以十多年前原始出資額的價格，轉(zhuǎn)讓給另一方股東，這是多么神奇的操作。對此，當事人的回答是“不同意能怎么辦，一直是他（張勇）說了算……。”

也就是說，姐弟兩家的五五分、朋友之間的五五分，最后不同的結局，不是因為股權架構不同，而是背后的權力關系不同。海底撈之所以能實現(xiàn)股權的神奇轉(zhuǎn)換，正是來自于張勇的支配力。所以，沒有放之四海而皆準的公司治理分析框架，與其分析條款，不如關注背后的“權力”博弈。

作者：susu，微信公眾號：評級的藝術（ID：Rating-Utopia）

本文由 @評級的藝術 原創(chuàng)發(fā)布于資產(chǎn)界。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“評級的藝術”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：