作者：老萬

來源：國朝說（ID：GuoChaoShuo123456）

近日，上市公司*ST鵬起發(fā)布了關(guān)于公司實(shí)際控制人張朋起因涉嫌內(nèi)幕交易犯罪被逮捕的公告，這或許是壓垮*ST鵬起的最后一根稻草！目前，*ST鵬起已經(jīng)被暫停上市，停牌前股價為0.74元，連續(xù)9個交易日收盤價低于1元。 

今年以來，*ST鵬起發(fā)布了很多公告，其中兩份與小額貸款公司訴訟結(jié)果公告非常值得關(guān)注。

2021年1月12日，*ST鵬起發(fā)布的公告顯示，公司和實(shí)控人張朋起、宋雪云夫婦與廣州金控小貸公司的金融借款合同糾紛共涉及68宗案件，涉訟借款本金共計(jì)3.4億元，其中有63宗案件的借款人是公司及下屬子公司的在職或離職員工。

時間回溯到2017年2月，張朋起夫婦組織公司員工向廣州金控小額貸款有限公司申請貸款，每人500萬元，貸款期限12個月，貸款月利率1.25%，張朋起夫婦和上市公司*ST鵬起提供擔(dān)保，以上共計(jì)貸款合同68份，貸款金額共計(jì)3.4億元。

在簽訂合同的過程中，該公司員工被要求現(xiàn)場開辦銀行卡并設(shè)置統(tǒng)一密碼，交由指定的財務(wù)人員，小貸公司發(fā)放貸款500萬元后，財務(wù)人員將小貸公司要收取的每份合同咨詢費(fèi)5萬元及前5個月的利息轉(zhuǎn)賬回小貸公司，然后將余款轉(zhuǎn)賬到指定的賬戶。

此后，張朋起夫婦用員工借款的3億加上宋雪云自有資金1億元，作為劣后資金通過某信托發(fā)起成立了信托計(jì)劃，這是一個結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品，其中優(yōu)先級信托資金與劣后級信托資金比例為2:1，民生銀行出資8億元為優(yōu)先級受益人，最終籌集資金12億用于增持公司的股份。

從2017年4月開始，張朋起夫婦持股比例逐步上升，從最初的15.18%一度上升到22.7%，高于第二大股東和第三大股東持有的股份之和，成為上市公司的實(shí)際控制人。

后來由于股票持續(xù)下跌，信托計(jì)劃爆倉，劣后級資金也全部虧光，廣州金控小貸公司不得不訴之法院。

關(guān)于涉案員工是否應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)的問題，雙方展開激烈的辯論。

一審法院認(rèn)為，

第一、涉案員工作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道簽署借款合同及開立銀行賬戶的法律意義；

第二、涉案員工與金控小貸公司簽訂借款合同后，用自己開立的銀行賬戶收取了金控小貸公司支付的借款，故一審法院認(rèn)定金控小貸公司已經(jīng)實(shí)際向作為借款人的涉案員工發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)，而該員工亦實(shí)際收到借款；

第三、涉案員工清楚本案借款用途并同意將借到的款項(xiàng)交由宋雪云安排使用，其行為屬于涉案員工對自身財產(chǎn)的合法處置，并不會改變其與金控小貸公司之間的借款合同關(guān)系；

第四、承前所述，雖然各原審被告自認(rèn)宋雪云為本案借款的最終使用人，宋雪云亦承諾就本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但該陳述不能改變涉案員工為借款合同當(dāng)事人的事實(shí)，涉案員工有關(guān)其不是最終使用人，得以免除還款責(zé)任的抗辯理由，缺乏合同及法律依據(jù)，一審法院不予采信；

第五、至于涉案員工與宋雪云之間的合同關(guān)系，與本案分屬不同法律關(guān)系，一審法院在本案中不予調(diào)處，雙方可以另循法律途徑解決。

綜上，一審法院認(rèn)定涉案員工簽訂借款合同并實(shí)際收取了款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的還款責(zé)任。

相關(guān)員工不服一審判決，隨后向廣州市中級人民法院提出上訴。

而對于本案的爭議焦點(diǎn)，關(guān)于名義借款人的責(zé)任，廣州中院最終認(rèn)為：

綜合上述事實(shí)分析，可確認(rèn)借用公司員工名義訂立借款合同是金控小貸公司與張朋起、宋雪云協(xié)商一致的結(jié)果。

合同訂立后，款項(xiàng)實(shí)際由張朋起、宋雪云掌控并用于資本市場收購股權(quán)，是三方知道并同意的。在此關(guān)系中，張朋起、宋雪云與其員工之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，即公司員工受張朋起、宋雪云的委托以前者的名義與金控小貸公司訂立借款合同。

在此關(guān)系中，可適用我國合同法第四百零二條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人（金控小貸公司）訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。

因此，張朋起、宋雪云作為委托人應(yīng)受借款合同的約束，應(yīng)負(fù)直接的還款責(zé)任。而金控小貸公司為借款合同的相對人，其知道并同意公司員工作為名義借款人訂立借款合同，故其應(yīng)受合同約束只能向?qū)嶋H借款人主張還款。名義借款人受托訂立合同，不是合同相對人，不受合同約束，可不承擔(dān)還款責(zé)任。

這個案例非常具有典型性，還好二審判決發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，要不然很難想像這些員工該如何面對這些巨額債務(wù)。

最后小編還是要提醒一下投資人來，千萬不要借錢買信托，不管是主動的還是被動的，另外，炒股的朋友一定要小心信托公司持倉的股票，因?yàn)檎l也不知道信托計(jì)劃背后的錢是哪里來的，哪一天會突然爆倉！

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“國朝說”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 震驚！某信托劣后資金竟是員工借的“高利貸”