實務(wù)中，評價借貸是否屬于“借新還舊”在借貸雙方之間并無實際意義，借新還舊與否均不影響借款人還款責(zé)任。但站在擔(dān)保人的立場看，主借款合同是否存在“借新還舊”情形，則直接關(guān)系到新加入擔(dān)保人是否當(dāng)然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。借款被認(rèn)定為“借新還舊”的，債權(quán)人主張新加入擔(dān)保人擔(dān)責(zé)，則有義務(wù)舉證證明新加入擔(dān)保人加入擔(dān)保時對“借新還舊”事實明知或應(yīng)知。如果借款不被認(rèn)定為“借新還舊”，如果擔(dān)保人以主債權(quán)人和債務(wù)人串通騙保的，擔(dān)保人有義務(wù)對其主張予以證明。因此，某種程度上講“借新還舊”的認(rèn)定與否直接關(guān)系的保證人免責(zé)事由的舉證責(zé)任分配問題。

正如本文援引判例，最高院否認(rèn)案涉舊款屬于“借新還舊”，基于本認(rèn)定，法院認(rèn)為擔(dān)保人有義務(wù)對其所主張的主債權(quán)人、債務(wù)人串通騙保舉證。相反，如果本案結(jié)算型借款合同認(rèn)定為是“借新貸還舊貸”的話，則保證人否認(rèn)知道“借新還舊”事實的情況下，債權(quán)人則有義務(wù)舉證曾經(jīng)對借款形成的結(jié)算背景明確告知過。

最高院在本判例中存在兩個筆者強烈不敢茍同的認(rèn)定：

1、結(jié)算型借貸合同，是否屬于“借新還舊”？筆者針對本問題曾結(jié)合最高院判例進行過分析，詳見《最高院：投資返還款結(jié)算后轉(zhuǎn)為借款，實質(zhì)屬“借新還舊”，不知情擔(dān)保人免責(zé)》。對原債務(wù)進行確認(rèn)與借新還舊存在本質(zhì)不同，前者只是對原債務(wù)的匯總重新確認(rèn)，后者則體現(xiàn)了當(dāng)事人以新債消滅舊債的意思表示。本案中，當(dāng)事人將之前雙方的借款本金及利息進行匯總，表明看似為對原債務(wù)的確認(rèn)，但雙方在匯總后新訂立的合同中約定將將之前借款本金及所產(chǎn)生的欠付利息作為新的借款本金，明顯屬于借新還舊，本質(zhì)上就是主合同當(dāng)事人有建立新債以消滅舊債對意思表示，此情形如果債權(quán)人未明確告知新加入的擔(dān)保人，擔(dān)保人主張免責(zé)當(dāng)然無可厚非。對于本案，最高院否定借貸屬于“借新還舊”實在讓人匪夷所思。

2、本文援引判例中，擔(dān)保人在借條上作為擔(dān)保人簽字，最高院根據(jù)借條載明“借款人出具借條時，借款人已全額收到借款，蘭峰作為擔(dān)保人在借條上簽字”推定擔(dān)保人明知借貸背景事實，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為本案涉案金額2000余萬元，僅憑借貸雙方一句“借款人已全額收到借款”不能免除借貸雙方對于借款如何支付予以說明，更不能以此認(rèn)定擔(dān)保人對借條背后的真實形成過程是知情的。

況且，借款人在公安機關(guān)接受調(diào)查時陳述稱：“沒有告知蘭峰是我之前向戴瓊借的款，在去找蘭峰擔(dān)保前，戴瓊就跟我講用2012年1月10日的這份合同跟蘭峰講擔(dān)保的事，之前的合同就不要提了。”債權(quán)人在公安機關(guān)接受調(diào)查時也陳述稱：“我沒有專門告知蘭峰。但是蘭波講他已經(jīng)跟蘭峰講好擔(dān)保了，我認(rèn)為蘭峰應(yīng)該是知道的。”上述事實表明債權(quán)人和債務(wù)人均未明確告知借款是原借款本息結(jié)算的匯總，法院僅憑擔(dān)保人在借條上作為擔(dān)保人簽字時應(yīng)看到“借款人已全額收到借款”而直接認(rèn)定保證人知曉所有事實且自愿擔(dān)保，筆者認(rèn)為十分牽強。針對擔(dān)保人在提供擔(dān)保時“大包大攬”式認(rèn)可所有情形的全責(zé)擔(dān)保表述不能免除債權(quán)人借新還舊之告知義務(wù)的司法精神，筆者曾梳理過最高院的一則判例，詳見《最高院：僅憑保證合同中概括條款不足以認(rèn)定保證人自愿為“借新還舊”擔(dān)保》。基于上述兩點，筆者認(rèn)為最高檢的抗訴意見應(yīng)被采納，最高院判決有失公平。一孔之見，僅供參考。