作者：公司財(cái)稅業(yè)務(wù)部

來源：海普睿誠律師事務(wù)所（ID：hprclaw）

在日常經(jīng)營中，公司常需對(duì)外提供擔(dān)保以支持關(guān)聯(lián)方或合作伙伴相關(guān)業(yè)務(wù)。然而，擔(dān)保行為并非簡(jiǎn)單“蓋章用印”即可，稍有不慎便可能引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致?lián)o效、承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)責(zé)任人亦或因此面臨刑事責(zé)任。本文將結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)及司法案例，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的核心規(guī)則與常見誤區(qū)進(jìn)行梳理，幫助企業(yè)筑牢擔(dān)?！胺阑饓Α薄?/span>

一、擔(dān)保方式及保證期限

（一）擔(dān)保方式

保證方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。其中，一般保證中，僅在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證中，保證人對(duì)所擔(dān)保的債務(wù)和債務(wù)人共同承擔(dān)還款責(zé)任，即債權(quán)人既可以請(qǐng)求債務(wù)人履行，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百八十六條的規(guī)定，如對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）保證期間

保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，與訴訟時(shí)效不同，保證期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。《中華人民共和國民法典》第六百九十二條規(guī)定，法定保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，但債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，約定優(yōu)先，但需注意，雙方約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，適用法定保證期限。

實(shí)務(wù)中，關(guān)于保證期間如何起算，未約定保證期間的起算時(shí)間是否視為“保證期限約定不明確”存在爭(zhēng)議，部分法院認(rèn)為，未約定起算時(shí)間屬于約定不明【如（2023）遼0681民初5127號(hào)、（2016）粵1302民初10400號(hào)判例】，但亦存在部分法院認(rèn)為，此處情形并不屬于對(duì)保證期間約定不明，保證期限應(yīng)當(dāng)自主債權(quán)履行屆滿之日起算【如（2019）滬02民初106號(hào)判例】。

因此，為免爭(zhēng)議，如公司對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)特別注意保證期限是否明確、清晰，保障權(quán)利能夠順利實(shí)現(xiàn)。

二、公司對(duì)外擔(dān)保的效力

（一）公司對(duì)外擔(dān)保的法定程序

《中華人民共和國公司法》第十五條規(guī)定，公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保（即為股東或?qū)嵖厝藫?dān)保）時(shí)，必須經(jīng)股東會(huì)決議，且股東或者受實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決；公司提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，則根據(jù)章程規(guī)定經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)決議。即，公司對(duì)外提供擔(dān)保，必須經(jīng)過公司相應(yīng)決策程序后。因此，特別提示擔(dān)保權(quán)人，在擔(dān)保審核中，務(wù)必要求擔(dān)保人提供其內(nèi)部股東會(huì)或董事會(huì)等會(huì)議決策文件，確保擔(dān)保效力無瑕疵。

此外，如為境內(nèi)上市公司提供重大擔(dān)保的，還需根據(jù)《中華人民共和國證券法》第八十條及相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管制度等，對(duì)相應(yīng)決議進(jìn)行公開披露。

（二）未履行法定程序的法律效果

公司履行上述法定程序后，擔(dān)保行為具有法律效力，但如公司未履行上述內(nèi)部程序，擔(dān)保的效力為何，還需結(jié)合實(shí)際情況具體分析：

1.存在法律規(guī)定的特殊情形的，擔(dān)保有效

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第八條、第十條，無需決議擔(dān)保有效的特殊情形包括以下四種：

（1）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保

針對(duì)該條的立法基本考慮，最高法民事審判第二庭在《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》指出，“如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司的利益，就可以認(rèn)定公司具有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示?！倍鹑跈C(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司具備特殊性，對(duì)外提供擔(dān)保系其主營業(yè)務(wù)范疇，屬于經(jīng)營行為，能夠?yàn)楣編砝?，在此基礎(chǔ)上，無需通過內(nèi)部決策程序保障其擔(dān)保行為系公司真實(shí)意思表示，故金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)?？梢曰砻鈨?nèi)部決議。

（2）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保

本條僅適用于非上市公司為全資子公司的經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保。此外，針對(duì)公司未經(jīng)內(nèi)部決策程序，為其全資子公司的全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保決議是否有效問題，部分司法判例中提及“公司為全資子公司經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保是為自身利益提供擔(dān)保，也不存在向子公司其他股東不當(dāng)輸送利益的情形，可以認(rèn)定公司具有對(duì)外擔(dān)保的真實(shí)意思表示。這樣一來，還能夠避免擾亂安定的公司交易秩序，防范公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，在擔(dān)保人公司實(shí)際控制被擔(dān)保人公司100%股權(quán)的情形中，雖然擔(dān)保人公司通過了多層股權(quán)架構(gòu)持股，但在任何一層股權(quán)架構(gòu)中，均不存在其他股東利益，也即是擔(dān)保人公司為其實(shí)際控制、間接持有100%股權(quán)的公司提供擔(dān)保時(shí)，也是為了自己的利益，同樣不存在為其他股東輸送利益的情形”，因此認(rèn)定擔(dān)保有效并無違反相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的立法目的。

（3）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意

首先，本條不僅適用于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，也適用于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但不適用于上市公司對(duì)外擔(dān)保。即針對(duì)“有表決權(quán)的股東”的理解，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，僅包含根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十五條所規(guī)定的受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的“股東或者受實(shí)際控制人支配的股東”。同時(shí)，存在部分公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，內(nèi)部決策程序?yàn)槎聲?huì)決議，此時(shí)，因單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東可通過股東會(huì)修改公司章程，將對(duì)外提供擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)改為股東會(huì)，故即使公司章程規(guī)定的是董事會(huì)決議，也不影響該規(guī)定的適用。

此外，在司法實(shí)務(wù)中，還存在一種特殊情況，即三分之二以上的股東與公司均為擔(dān)保人，并在同一份擔(dān)保合同上簽字蓋章。針對(duì)此等情況，能否據(jù)此直接認(rèn)定股東對(duì)公司擔(dān)保行為的確認(rèn)同意？對(duì)此，司法實(shí)踐中有案例認(rèn)為“雖部分股東有簽章，但并未明確該簽字行為系股東以個(gè)人名義提供擔(dān)保，還是代表股東同意公司提供擔(dān)保。在簽字意思表示不明確的情況下，不能直接認(rèn)定上述股東簽字構(gòu)成公司同意提供擔(dān)保的有效意思表示，因此認(rèn)定擔(dān)保無效”。但根據(jù)筆者辦案經(jīng)驗(yàn)，仍有部分較多法院認(rèn)為此時(shí)股東對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)必然知情，擔(dān)保應(yīng)當(dāng)有效。因此，如出現(xiàn)此類情形，建議股東在簽字蓋章時(shí)注明“該簽字蓋章行為僅代表公司/個(gè)人作為擔(dān)保方，對(duì)自身擔(dān)保行為的確認(rèn)，不代表對(duì)子公司擔(dān)保行為的確認(rèn)，子公司擔(dān)保仍應(yīng)取得公司內(nèi)部決策”等內(nèi)容，避免法院直接認(rèn)定公司擔(dān)保行為有效。

（4）一人公司為其股東提供擔(dān)保

根據(jù)前述內(nèi)容，公司為股東提供擔(dān)保時(shí)，必須經(jīng)股東會(huì)決議，且該股東須參加該擔(dān)保事項(xiàng)的表決。然對(duì)于一人公司而言，如其為唯一股東提供擔(dān)保，且該股東不能參與表決，將導(dǎo)致無可行使表決權(quán)的其他股東進(jìn)行表決，形成決議，因此，一人公司為股東提供擔(dān)保，即使公司無法就此形成有效決議，也不影響擔(dān)保的效力。

實(shí)踐中，除形式上的一人公司，也存在著實(shí)質(zhì)一人公司。對(duì)于實(shí)質(zhì)一人公司為其股東提供擔(dān)保是否必須經(jīng)過內(nèi)部決策問題，《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》認(rèn)為“如果公司的股東持股比例過于懸殊，不僅存在一個(gè)對(duì)公司處于絕對(duì)控股地位的股東，且股東之間存在近親屬關(guān)系，除控股股東外，被擔(dān)保的債權(quán)人有證據(jù)證明其他股東從未參與過公司的經(jīng)營和管理，則可以推定公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實(shí)質(zhì)一人公司的責(zé)任。”即如認(rèn)定該公司系實(shí)質(zhì)一人公司，則適用本情形。

司法實(shí)踐中，擔(dān)保問題十分復(fù)雜，本篇對(duì)擔(dān)保方式與期限、公司對(duì)外擔(dān)保的效力部分內(nèi)容進(jìn)行闡述，后續(xù)文章中我們將繼續(xù)探討，實(shí)務(wù)中須謹(jǐn)慎把握相關(guān)程序與合規(guī)要求，避免效力爭(zhēng)議與法律風(fēng)險(xiǎn)。

●作者：杜娟（律所副主任、高級(jí)合伙人）劉黛薇（執(zhí)業(yè)律師）

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 公司法顧 | 公司對(duì)外提供擔(dān)保的責(zé)任與邊界解讀（上）