作者：葉建平

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦，1500余位嘉賓與會研討。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會黨組書記、專職副會長郭旭升，北京市第一中級人民法院黨組書記、院長馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級人民法院審判委員會專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是浙江省溫州市人大常委會法工委副主任葉建平在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表的題為“極廣大而盡精微：關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法修訂名稱及其與新設(shè)重要制度相關(guān)問題的基礎(chǔ)研究”的演講文字實錄，由秘書處根據(jù)葉建平副主任的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

極廣大而盡精微：

關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法修訂名稱及其與新設(shè)重要制度相關(guān)問題的基礎(chǔ)研究

浙江省溫州市人大常委會法工委副主任 葉建平

2025年10月25日

很高興這次論壇有多位人大同志參加會議，特別是全國人大同志的參與。最近，特別高興全國人大提出了企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案，令業(yè)界人士特別振奮。我和葉子涵曾經(jīng)草擬了債務(wù)清理和破產(chǎn)法典草案建議稿，受到多位領(lǐng)導(dǎo)的肯定和批示，也曾受邀赴全國人大座談，這次修訂草案一審前，曾有全國人大同志聯(lián)系我說，你的意見基本上都采納了，還有什么新的意見嗎？當(dāng)時我并不知道具體情況，只簡單談了一些想法。修訂草案征求公布后，欣喜之余，我思考還能不能更完善？我想當(dāng)前最重大、最迫切的問題還是要建立全面的個人破產(chǎn)制度，這次如果沒有進(jìn)一步的突破，下一次又將是非常久遠(yuǎn)之后的事。而內(nèi)容又受制于名稱，名稱不變內(nèi)容也難有根本性的突破。因此，我和葉子涵商量，我為主嘗試從名稱上打開缺口，葉子涵負(fù)責(zé)從作為根基的總則章上尋求突破。我們合作匆匆忙了2篇論文。現(xiàn)在我向大家匯報的是：極廣大而盡精微：關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法修訂名稱及其與新設(shè)重要制度相關(guān)問題的基礎(chǔ)研究。

名稱是一項法律制度的核心基礎(chǔ)和首要標(biāo)簽。必也正名乎！名不正則言不順。名也者，正形者也。剛剛公布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》確立了有條件的個人破產(chǎn)，由此也帶來名實沖突的問題。有必要對新法名稱和新設(shè)個人破產(chǎn)制度相關(guān)的基礎(chǔ)問題展開專門探討，并以此全面推進(jìn)破產(chǎn)制度的完善。

一、企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)的兼容性問題

《修訂草案》的一個突出特點就是確立了有條件或謂之特定個體的個人破產(chǎn)制度。如果沒有確立個人破產(chǎn)的內(nèi)容，實無沒有修法的必要。《修訂草案》第二條第三款對“企業(yè)的自然人股東，因為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而出現(xiàn)前兩款情形的（簡稱連帶個人債務(wù)人）”作出“可以依照本法規(guī)定清理債務(wù)”的規(guī)定，并在起草說明作了專門分析。同時，共用9個條文對個人破產(chǎn)作了附帶性的專門規(guī)定。這是一個巨大的進(jìn)步，但也帶來原有法律名稱一帽兩戴、不能兼容的根本性問題。

名實沖突存在新的基礎(chǔ)問題。有條件的個人破產(chǎn)，實質(zhì)上企業(yè)和個人之間存在主體上不同類、責(zé)任上兼容、邏輯上無隸屬、法理上不相關(guān)的問題，將之依附于企業(yè)之下，并無支撐的法理邏輯，以一個“企業(yè)”主體涵蓋他種主體，模糊了公司法、破產(chǎn)法的主體界限和基礎(chǔ)規(guī)范，是明顯不當(dāng)之舉。且有條件的個人破產(chǎn)挑戰(zhàn)和沖擊人人平等原則的合憲性，債法分類理論的基礎(chǔ)性，擔(dān)保代償?shù)倪m用性，具有較大的不適當(dāng)性。

不能無視我國建立個人破產(chǎn)制度的當(dāng)務(wù)之急。現(xiàn)實分析，我國現(xiàn)有各類市場主體已突破2億戶，每年新增數(shù)百萬個競爭失利但未能依法規(guī)范得到拯救或有序退出市場的非正常市場主體。當(dāng)前面臨訴訟爆炸、執(zhí)行難的情況，每百人涉訴3.2件（2024年，按兩造計為6.4%），人均涉訴7100元（2022年，占居民人均可支配收入的19.3%）。現(xiàn)行失信被執(zhí)行人數(shù)量已達(dá)845多萬個，由于二年撤單的一般規(guī)定，累計相加的實際數(shù)量已達(dá)3000萬個左右，按一家三口計，受影響人數(shù)則達(dá)9000余萬，限高情形影響更多。另據(jù)2025年3月《中國居民負(fù)債情況調(diào)查報告》統(tǒng)計報告顯示，截至2024年底，中國負(fù)債人口已達(dá)7.83億，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)主體——青壯年群體負(fù)債率最高。同時，征信不良的人數(shù)已接近3億，占信貸人群的42.8%。該破不破，后患無窮。一是不利雙方，債務(wù)人永無出頭之日，還不如罪犯能夠重歸正常社會生活，將成現(xiàn)代社會的“僵尸人”；債權(quán)人付出搜尋、追索等財務(wù)成本，可能一無所獲，淪為充滿怨氣的“祥林嫂”；二是空耗資源，曾有報道，一個破產(chǎn)案件化解訴訟、執(zhí)行案件5萬多件，也即破產(chǎn)可讓普通案件先行程序歸零，該案例可反面例證社會成本空耗巨大。三是危害社會，風(fēng)險因素相互交織、相互絞殺，社會將呈現(xiàn)“防范性成長”的特征，嚴(yán)重扼殺社會活力，阻滯社會發(fā)展。如果回避矛盾，錯用方法，必致養(yǎng)癰成患，后患無窮，若無破產(chǎn)化解，或恐難避劫難。任何回避、拖延、替代、修補(bǔ)的做法，都是對健康社會的棄醫(yī)拒救，都是對歷史和人民的不負(fù)責(zé)任，甚至可以斷言，如果我們不會研究分析、不善設(shè)計方案、不敢呼吁吶喊、不懂宣傳爭取、不能推進(jìn)決策，或許這將成為一代法律人包括立法人的無法抹去的愧怍與傷痛。

對照個人破產(chǎn)的一般要求。個人破產(chǎn)立法、司法均非難事、還可作為國家戰(zhàn)略。個人破產(chǎn)已有4000年歷史，發(fā)展至今已較完善。美國無懼破產(chǎn)，2004年破產(chǎn)案件曾超178萬件，325個破產(chǎn)法官年人均辦案超5000件，對于塑造誠信、化解危機(jī)功不可沒。新加坡政府曾經(jīng)滿懷雄心壯志，將打造債務(wù)重組國際中心作為國家戰(zhàn)略，進(jìn)一步促進(jìn)新加坡成為世界金融中心。可以說，個人破產(chǎn)是市場化的關(guān)鍵標(biāo)配，是人民性的根本命題，是發(fā)展觀的實質(zhì)檢驗，是文明態(tài)的底線要求。我國歷史上以及共和國建立初期都有個人破產(chǎn)制度。如有人認(rèn)為我國當(dāng)前反而不具備或只能分步推進(jìn)建立個人破產(chǎn)制度，實際上是從根本上否定我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展現(xiàn)實和進(jìn)步狀況。

故此，無論在規(guī)定了有條件個人破產(chǎn)，或者進(jìn)一步遵循發(fā)展要求真正確立個人破產(chǎn)，仍然沒用原名已經(jīng)名不副實，因而需要據(jù)實修改，刪去“企業(yè)”這一限定詞。

二、企業(yè)破產(chǎn)法中的“企業(yè)”用詞問題

原企業(yè)破產(chǎn)法名稱本身存在不合理的問題。國家以法律之名，在名稱中曉諭天下，“企業(yè)”可以破產(chǎn)，實際上卻僅適用于數(shù)量較少的法人企業(yè)，這是一種大帽小頭、混淆冒用的用法。對比來看，《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》用了“全民所有制”“工業(yè)”兩個限定詞對特定“企業(yè)”進(jìn)行立法，又如原民事訴訟法中就有恰如其分的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”一章，名稱用詞準(zhǔn)確無誤。

三、企業(yè)破產(chǎn)法中的“破產(chǎn)”用詞問題

破產(chǎn)一詞自古以來特指自然人資不抵債時的一種特殊處理方式，現(xiàn)代意義的企業(yè)法人僅有100年的歷史。有別于傳統(tǒng)的破產(chǎn)，企業(yè)法人公司破產(chǎn)在不少國家、地區(qū)也僅稱清盤（Winding up），而不是通常的破產(chǎn)（bankruptcy、Insolvency）。原針對企業(yè)法人破產(chǎn)中的“破產(chǎn)”一詞也有值得斟酌之處。

四、企業(yè)破產(chǎn)法立足之基的邏輯問題

特殊主體的破產(chǎn)立法沒有建基于一般破產(chǎn)之上，與破產(chǎn)發(fā)展歷程以及立法理念存在一定沖突。分別立法、分層立法、分步立法均不可取，與我國立法發(fā)展邏輯和客觀需求均不相適應(yīng)，特別是延誤建立全面的個人破產(chǎn)，可能造成特別嚴(yán)重的后果。

五、解決問題的思路和方法

解決問題的思路和方法其實也很簡單。核心問題也就是以下幾個方面。一是如何對接立法計劃。作為一個立法技術(shù)、工作方法，參照類似立法例，完全可以靈活對待立法計劃和原有法律名稱。二是如何合理確定法律名稱。可將法律名稱直接修改為“中華人民共和國破產(chǎn)法典”或“中華人民共和國債務(wù)清理與破產(chǎn)法典”，也可不稱法典。三是修改確定法律名稱后續(xù)推進(jìn)是否便捷。正名不是真正的目的，真正的目的是要希望我國制定出一部與我國的現(xiàn)代角色定位相當(dāng)?shù)摹⑴c歷史進(jìn)程、社會發(fā)展和文明狀態(tài)相當(dāng)?shù)耐暾饬x上的現(xiàn)代新型破產(chǎn)法。完全可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)推進(jìn)立法模式的優(yōu)化和結(jié)構(gòu)內(nèi)容的完善。一方面，在確立一般破產(chǎn)主義后，考慮自然人破產(chǎn)的特殊性，可再設(shè)專章進(jìn)行專門規(guī)范；另一方面，考慮企業(yè)主體的特殊性，可設(shè)專章進(jìn)行集中式專門歸類規(guī)范；此章可再分兩節(jié)，第一節(jié)為一般規(guī)定，第二節(jié)針對一些特殊主體如國有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、上市公司、房地產(chǎn)公司、農(nóng)林牧副漁企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)以及其他主體的特殊審理要求作出特殊處理。

公號責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 葉建平：關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法修訂名稱及其與新設(shè)重要制度相關(guān)問題的基礎(chǔ)研究