破產(chǎn)圓桌匯 作者：王兆同
來源：破產(chǎn)圓桌匯
本文是王兆同律師在2025年9月28日大成律師事務(wù)所舉辦的“破舊立新，法啟未來 ——《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》征求意見稿深度解讀與實務(wù)研討會”上的發(fā)言，發(fā)布時有所補充完善。
大家好，我是來自北京市煒衡律師事務(wù)所的王兆同，很高興今天跟大家一起分享關(guān)于破產(chǎn)程序監(jiān)督糾錯機制的題目。關(guān)于監(jiān)督糾錯機制的問題，我曾經(jīng)在北京外國語大學(xué)舉辦的企業(yè)重組與破產(chǎn)國際研討會上做過分享，并且將分享的相關(guān)內(nèi)容發(fā)表在破產(chǎn)圓桌匯（破產(chǎn)程序的監(jiān)督糾錯機制——在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂之際），當(dāng)時，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》剛剛發(fā)布，我只是順帶粗略地提到一些修訂草案的內(nèi)容，并未深入分析。今天，我就這些天來的一些學(xué)習(xí)和思考跟大家進行分享。
一、加強監(jiān)督糾錯機制正當(dāng)其時
在今天這個場合說這個話題可能比較“拉仇恨”，因為我看在座的參會人員多數(shù)都是做管理人業(yè)務(wù)，邢立新會長是管理人協(xié)會會長，由高美麗律師、鄭志斌律師擔(dān)任管理人的破產(chǎn)典型案例也經(jīng)常被我們提及，而監(jiān)督糾錯機制的加強勢必會使管理人執(zhí)業(yè)風(fēng)險增加，同時，也會增加管理人應(yīng)對各類監(jiān)督糾錯程序的成本。
但是，從法理角度來看，我認為加強監(jiān)督糾錯機制是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢——任何健康的程序都應(yīng)當(dāng)在陽光下運行，健康的破產(chǎn)程序同樣需要監(jiān)督。從破產(chǎn)法的發(fā)展歷史角度來看，在破產(chǎn)法律制度初期普遍存在“暗箱操作”的痼疾，如美國破產(chǎn)法實施過程中存在的“破產(chǎn)幫”的現(xiàn)象，這種“暗箱操作”將使得破產(chǎn)程序的信譽瀕臨崩塌，最終損害整個破產(chǎn)業(yè)務(wù)的生態(tài)。所以說，我認為，在破產(chǎn)案件數(shù)量增長到一定規(guī)模時，加強監(jiān)督糾錯機制正當(dāng)其時。
二、《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》中對監(jiān)督糾錯機制的強化
對于加強監(jiān)督糾錯機制，在《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》里面有多處體現(xiàn)，我們梳理以后總結(jié)出以下幾個方面：
（一）檢察監(jiān)督
《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第五條規(guī)定，“人民檢察院依法對債務(wù)人破產(chǎn)程序?qū)嵭蟹杀O(jiān)督。”
《民訴法解釋》第四百一十二條規(guī)定：“人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決以及不予受理、駁回起訴的裁定依法提出抗訴的，人民法院應(yīng)予受理，但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序以及解除婚姻關(guān)系的判決、裁定等不適用審判監(jiān)督程序的判決、裁定除外。”可見，法院系統(tǒng)對于檢察監(jiān)督是排斥的。
而最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(高檢發(fā)字(2021)1號)第九十八條將破產(chǎn)程序納入民事訴訟法規(guī)定的審判程序范疇，明確檢察機關(guān)可以對破產(chǎn)程序中的審判違法行為進行監(jiān)督。
目前，有很多地方檢察院已經(jīng)制定了檢察監(jiān)督的細則，如蘇州市人民檢察院制定了《破產(chǎn)檢察監(jiān)督案件審查指引（試行）》。但是，囿于法律層面的依據(jù)不足，檢察監(jiān)督的廣度、深度和力度都有不足。《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》中明確規(guī)定了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，意味著檢察監(jiān)督獲得了最高層級的授權(quán)，未來檢察監(jiān)督將全面鋪開。作為一個具有強大執(zhí)行力的國家機關(guān)，檢察機關(guān)介入破產(chǎn)程序?qū)?dǎo)致破產(chǎn)程序原有結(jié)構(gòu)的封閉性被打破。對檢察監(jiān)督的未來，我們可以拭目以待。
（二）債權(quán)人的知情權(quán)
《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第九十條規(guī)定，“單個債權(quán)人有權(quán)查閱債務(wù)人財產(chǎn)狀況報告、債權(quán)人會議決議、債權(quán)人委員會決議、管理人監(jiān)督報告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財產(chǎn)和經(jīng)營信息資料。管理人無正當(dāng)理由不提供的，債權(quán)人可以請求人民法院作出決定;人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出決定。上述信息資料涉及商業(yè)秘密的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保密義務(wù)或者簽署保密協(xié)議；涉及國家秘密的應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定處理。”
該規(guī)定在《破產(chǎn)法司法解釋（三）》中已經(jīng)有明確規(guī)定，單個債權(quán)人可以提出查閱申請。
（三）更換管理人
《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第三十條規(guī)定，“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換并推薦人選。推薦的人選沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以更換并指定該推薦人選為管理人。單個債權(quán)人認為管理人具有前款規(guī)定情形的，可以向人民法院提出，由人民法院決定是否更換管理人。”
這里的更換管理人，包括當(dāng)然更換的情形和法院裁量更換的情形。對于單個債權(quán)人更換管理人，在最高人民法院2021年公布的十大典型破產(chǎn)案例——上海兆隆置業(yè)有限公司破產(chǎn)清算案中，已經(jīng)確立了一個先例：單個債權(quán)人申請更換管理人可以作為人民法院審查管理人是否適當(dāng)履職的依據(jù)。
（四）為強制批準(zhǔn)重整計劃提供復(fù)議渠道
《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第一百二十八條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認為重整計劃草案符合本法第一百二十六條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間是否停止裁定的執(zhí)行由進行復(fù)議的人民法院決定。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)作出裁定。”
此前，我們作為債權(quán)人的代理人，在法院作出強制批準(zhǔn)的裁定時，曾經(jīng)提出過復(fù)議申請，因為此前最高人民法院的多個司法文件中，也強調(diào)了上一級法院對于下一級法院強制批準(zhǔn)重整計劃的糾正和監(jiān)督職責(zé)。但是我們提交復(fù)議申請后，上級法院直接要求我們撤回，最終也未對該復(fù)議申請作出處理。
此次修訂草案規(guī)定可以提出復(fù)議，并且就復(fù)議之后的處理作了規(guī)定，未來對于法院強制批準(zhǔn)會有更多約束，法院也會更為審慎，管理人在制定重整計劃草案時，也需遵循更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。
（五）增加多個召開聽證會的安排
《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第九十六條規(guī)定，“人民法院在審查重整申請時，可以組織申請人、被申請人聽證。債權(quán)人、債務(wù)人的出資人、意向投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以參加聽證。聽證期間不計入重整申請審查期限。債務(wù)人為上市公司的,人民法院在受理重整申請前,應(yīng)當(dāng)聽取國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的意見。”
第一百二十七條規(guī)定，“管理人或者債務(wù)人依據(jù)本法第一百二十六條的規(guī)定申請批準(zhǔn)重整計劃草案，人民法院可以組織債務(wù)人、管理人、債務(wù)人的出資人、重整投資人以及未通過重整計劃草案的表決組的代表等聽證。”
第一百八十六條規(guī)定，“申請人提出實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起五日內(nèi)通知被申請人及其出資人、已知債權(quán)人、管理人等利害關(guān)系人，并將申請事項予以公告，公告期不少于十日。利害關(guān)系人對申請有異議的，應(yīng)當(dāng)在公告期屆滿前以書面方式提出。利害關(guān)系人提出異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)組織聽證。”
在實務(wù)中，上述條文內(nèi)容在最高人民法院及部分地方法院的司法文件中均有相應(yīng)的規(guī)定。另外在實務(wù)中還有一些舉行聽證的規(guī)定，比如對于管理人報酬提出異議、破產(chǎn)申請受理的審查，也會召開聽證會。
從上述做法來看，在破產(chǎn)程序推動過程中，對于存在較大爭議的重大事項，通過聽證會的方式，采用辯論主義的做法，在充分辯論、兼聽各方立場的情況下作出判斷，已經(jīng)成為理論和實務(wù)界的共識。
總的來說，經(jīng)過梳理，我們得出一個結(jié)論，就是立法的整體傾向，是加強破產(chǎn)程序的監(jiān)督糾錯機制，其主要做法是：1.對于實務(wù)中已經(jīng)形成的經(jīng)驗做了歸納；2.對于原來的一些明顯缺口進行補足；3.擴大了原有的有效做法的適用范圍。
我們認為，整體來說，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的方向符合法律制度發(fā)展規(guī)律，其具體做法也尊重歷史經(jīng)驗、滿足現(xiàn)實需求。我們認為，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》關(guān)于監(jiān)督糾錯機制的方向和做法，將會被整體接受。
三、對《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》相關(guān)內(nèi)容的建議
對于《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》涉及到監(jiān)督糾錯機制的內(nèi)容，我有幾點建議：
（一） 個別債權(quán)人的權(quán)利
有人可能認為，破產(chǎn)程序是一個集體程序，監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)集體進行。但是就監(jiān)督而言，集體監(jiān)督的問題在于，集體行動時存在著“搭便車”的問題。實務(wù)中，真正關(guān)注監(jiān)督權(quán)利且有能力實施監(jiān)督的，往往是個別債權(quán)人。如果一味強調(diào)集體監(jiān)督，在集體意志無法形成時，實際上就是架空了監(jiān)督機制。
我認為，應(yīng)該加強個別債權(quán)人監(jiān)督權(quán)利，尤其是應(yīng)當(dāng)在《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》中增加以下內(nèi)容：
1.個別債權(quán)人在債權(quán)人會議中的提案權(quán)。我們知道，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，四分之一表決權(quán)的債權(quán)人可以提議召開債權(quán)人會議，但是對于債權(quán)人的提案權(quán)卻未規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)明確一定比例的債權(quán)人有權(quán)提交議案，且債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)就該議案進行表決。
2.個別債權(quán)人對于法院強制批準(zhǔn)行為的復(fù)議權(quán)。我們注意到在法院強制批準(zhǔn)重整計劃時，個別債權(quán)人享有復(fù)議權(quán)。但法院強制批準(zhǔn)財產(chǎn)管理方案，財產(chǎn)變價方案、財產(chǎn)分配方案時，卻未作出相應(yīng)規(guī)定。從相似情形下救濟權(quán)應(yīng)當(dāng)一致的原則出發(fā)，我認為，應(yīng)當(dāng)落實個別債權(quán)人在上述情形下的復(fù)議權(quán)。
3.債權(quán)人委員會成員的個別質(zhì)詢權(quán)。債權(quán)人委員會實行集體決策，但是我們要考慮到債委會成員的差異性和代表性，賦予個別債委會成員質(zhì)詢權(quán)，因為質(zhì)詢本身并不涉及到集體決策，卻是債委會成員行使監(jiān)督的有力手段。
（二） 僵尸條款的激活
我們需要注意，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中存在不少僵尸條款，自2006年頒布、2007年實施以來，部分條款幾乎從未被適用過，核心原因是適用標(biāo)準(zhǔn)過高。
例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十六條規(guī)定，“債權(quán)人對人民法院依照本法第六十五條第一款作出的裁定不服的，債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額二分之一以上的債權(quán)人對人民法院依照本法第六十五條第二款作出的裁定不服的，可以自裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日內(nèi)向該人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”該條款針對的是法院強制批準(zhǔn)財產(chǎn)管理方案、財產(chǎn)變價方案和財產(chǎn)分配方案的裁定，規(guī)定債權(quán)人可就此類裁定申請復(fù)議。但在實務(wù)中，“債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額二分之一以上”的標(biāo)準(zhǔn)幾乎難以滿足，除非單個債權(quán)人的表決權(quán)重極高。因為個別債權(quán)人即便不滿法院裁定，也根本無法在裁定作出后的十五日內(nèi)，形成債權(quán)人會議決議或獲得債權(quán)人的聯(lián)合簽名。
而對于上述條款，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第八十九條基本照搬了原有條文內(nèi)容，其未來的適用效果，我們也可以預(yù)見。
（三） 避免自我監(jiān)督
我們前文提到，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》中關(guān)于復(fù)議的部分規(guī)定，允許相關(guān)利害關(guān)系人向上一級人民法院提出復(fù)議，比如強制批準(zhǔn)重整計劃以及實質(zhì)合并重整時，債權(quán)人可提出復(fù)議。但是我們也注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第八十九條中，關(guān)于人民法院強制批準(zhǔn)財產(chǎn)管理方案、財產(chǎn)分配方案和財產(chǎn)處分方案的裁定，以及第一百零七條中人民法院對申請恢復(fù)擔(dān)保權(quán)作出的裁定，均規(guī)定由本級法院進行復(fù)議。
在實務(wù)中，法院對相關(guān)申請作出決策時，往往會完成內(nèi)部審批流程，最終由主管副院長作出決策。在這種情況下，本級法院監(jiān)督本質(zhì)上就是自我監(jiān)督，讓決策的人再次決策，維持原裁定的概率幾乎接近100%。如此一來，讓本級法院作出復(fù)議決定，只會導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)且無實際效果。
因此，對于復(fù)議程序，我建議，復(fù)議應(yīng)當(dāng)跳出原有法院的自我監(jiān)督框架，由當(dāng)事人向上一級人民法院申請復(fù)議，讓監(jiān)督真正發(fā)揮作用。
結(jié)語
無論如何，此次《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》在監(jiān)督糾錯機制的建設(shè)方面，已經(jīng)邁出了一個新的臺階。我們可以預(yù)期，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂后，破產(chǎn)程序中的對抗強度會有所提升，但程序也會更具活力。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)圓桌匯”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
