資產界 來源：資產界
作者：王洋
2025年10月22日，一則“某頭部新能源車企債務違約”的公告，像一顆重磅炸彈砸進了整個產業(yè)鏈。消息發(fā)布僅兩天，股價蒸發(fā)近四成，合作的20余家供應商曝出信貸逾期，部分核心零部件廠商甚至面臨資金鏈斷裂風險，多家銀行啟動風險排查。曾被視為高成長、高景氣象征的新能源車產業(yè)，一夜之間成為信貸風控的“試金石”。
從表面上看，這只是又一起企業(yè)債務危機；但如果拆開來看，它揭示的恰恰是供應鏈金融體系的系統(tǒng)性脆弱——當信貸高度集中于某一個“核心企業(yè)”時，一旦這家企業(yè)出現(xiàn)流動性問題，其信用坍塌的速度足以讓上下游同時被卷入“渦流”。尤其在新能源車賽道，這種依賴癥更為顯著。因為在高研發(fā)投入、高固定成本的商業(yè)模式下，大多數零部件供應商的資金流轉幾乎完全依賴主機廠回款。銀行在放貸時，也往往以核心車企的訂單或應收賬款為授信依據。一旦這條“信用鏈條”斷裂，整個系統(tǒng)就失去了支撐。
事實上，這并非個案。過去兩年，新能源行業(yè)的供應鏈金融一直在“高杠桿與高集中”的微妙平衡中運行。頭部車企借助品牌背書和銷售預期，獲得銀行、信托、保理等多渠道融資支持，而中小供應商則通過“核心企業(yè)確權”獲得短期流動性支持。這個模式在市場繁榮時極為高效：車賣得越好，回款越快，信貸循環(huán)越順暢。但一旦行業(yè)進入利潤收縮、庫存高企、補貼退坡的新階段，這種模式就顯得脆弱無比——任何一個環(huán)節(jié)的違約，都可能觸發(fā)“多米諾骨牌效應”。
更深層的矛盾在于，金融機構在風險評估中往往過度依賴“核心企業(yè)信用”而忽視供應鏈的整體韌性。換言之，銀行看到的是一家明星車企的營收報表，卻忽略了其上下游應收賬款周期拉長、資金周轉率下降的警訊。供應商因為依賴單一客戶而失去議價權，而當主機廠資金吃緊時，最先被“犧牲”的正是這些小微企業(yè)。于是，在賬面上看似穩(wěn)健的產業(yè)體系背后，實則是層層外包、層層融資、層層透支的信用泡沫。
這場“暴雷”不僅暴露出行業(yè)的金融脆弱，也讓人重新審視供應鏈信貸的本質。它原本被寄望于“以信用傳導效率”，卻在現(xiàn)實中變成了“以信用放大風險”；原本要解決中小企業(yè)融資難，卻在核心企業(yè)失衡時，將風險集中化地傳遞給了整個系統(tǒng)。
這次事件像一面鏡子，讓我們看到新能源車行業(yè)的金融化一面，也折射出供應鏈信貸在“信用共建”與“信用依賴”之間的危險縫隙。接下來的問題是：在這樣的生態(tài)中，金融機構、供應商、核心企業(yè)該如何重新劃定責任與風控邊界？又該如何從結構上避免“一損俱損”的連鎖反應？
車企違約的新聞在資本市場上往往只是幾行公告，但在供應鏈金融領域，它意味著整個信用結構的“地震”。過去幾年，銀行和非銀機構在新能源產業(yè)鏈上投入的信貸資源正快速增長。根據中金公司的統(tǒng)計數據，截至2025年上半年，新能源車上下游產業(yè)的供應鏈融資規(guī)模已超過2.4萬億元，其中超60%集中在電池、智能座艙與整車環(huán)節(jié)。這樣高度集中的信貸配置，使得任何一個核心節(jié)點的違約，都可能引發(fā)系統(tǒng)性連鎖反應。
這次“暴雷”事件的沖擊首先表現(xiàn)在信用穿透失效。長期以來，供應鏈金融的邏輯建立在“核心企業(yè)信用外溢”的假設上——只要主機廠穩(wěn)定、訂單可靠，銀行便可放心給下游配套企業(yè)提供信貸。然而當核心企業(yè)的償付能力出現(xiàn)動搖時，這種信用外溢機制就會逆轉為“信用塌陷效應”。供應商的應收賬款瞬間貶值，金融機構原先用于風控的確權數據變得失真。某銀行人士甚至直言：“在新能源產業(yè)里，車企的信用一旦破碎，所有應收賬款都變成了‘空單’。”
其次，是風險定價體系的失衡。在過往競爭激烈的市場環(huán)境中，為搶占“綠色金融”賽道，部分銀行與保理機構在風控上采取了“簡化審批”“批量授信”的策略——以一份核心企業(yè)確權文件作為抵押，就能撬動上百萬乃至上千萬的融資額度。這樣的操作在行業(yè)高速增長階段看似高效，但在風險暴露期，卻變成了隱患：資金集中度過高、項目審查流于形式、抵質押物流動性差。一旦車企違約，機構才發(fā)現(xiàn)自己握著的，是一堆無法兌現(xiàn)的賬款與庫存。
更值得警惕的是，新能源產業(yè)的資金循環(huán)鏈條本身就極度緊張。從電池廠、零部件廠到整車銷售，每個環(huán)節(jié)都在用“下游應收賬款”支撐“上游支付義務”。當核心企業(yè)停止付款時，這條鏈條便迅速凍結：供應商拖欠原材料費，二級供應商停產，連鎖反應層層擴散。金融機構面臨的，不再是單一違約風險，而是整條鏈條的斷裂風險。這也是為何，這次事件后，多地銀保監(jiān)局要求金融機構對新能源車產業(yè)的供應鏈信貸做“穿透式審查”——不再只看核心企業(yè)，而要看整個資金流的閉環(huán)。
此外，這場危機也揭示出一個更深層的困境：風控模型滯后于產業(yè)復雜性。傳統(tǒng)信貸風控依賴財報、征信、抵押物等指標，但新能源車產業(yè)的信用生態(tài)早已超越了這些線性維度。企業(yè)間的依存關系不再是“上下游”的單向流動，而是一張多維交織的網絡——資金、技術、訂單、政策預期相互影響。金融機構如果仍用傳統(tǒng)指標評估風險，無異于用舊地圖去導航新地形。
在這次事件中，也有少數銀行“安然過關”，它們的共同特征是提前建立了動態(tài)風控體系：實時監(jiān)測核心企業(yè)現(xiàn)金流、庫存變化與社會輿情，并將其與供應商融資額度聯(lián)動調整。例如，當主機廠回款周期延長、負債率上升時，系統(tǒng)會自動下調供應鏈整體授信上限，防止風險傳導。事實證明，這類“智能風控”不是錦上添花，而是系統(tǒng)安全閥。
因此，這場“暴雷”并不只是一個企業(yè)的墜落，更像是一堂價值昂貴的課——讓整個金融體系重新認識供應鏈信貸的邊界：信用不該只被看作“品牌背書”，而應被理解為一個動態(tài)、可量化、可追蹤的系統(tǒng)。這種認知的轉變，或許正是行業(yè)在痛之后必須完成的進化。
接下來的關鍵，是如何在這場信任塌陷之后，重構一個既能支撐創(chuàng)新發(fā)展、又能防范系統(tǒng)風險的供應鏈金融框架。
解決新能源車企“暴雷”引發(fā)的供應鏈風險，不能只停留在事后追償或單筆壞賬處理的層面，而要真正走向“結構性修復”與“系統(tǒng)性預防”。在這場由信用崩塌引發(fā)的行業(yè)震蕩中，核心議題已經從“怎么救”變?yōu)椤叭绾沃亟ㄐ湃巍薄?/span>
要止損，首先要重新設計信用評價邏輯。過去的供應鏈金融以核心企業(yè)為信用錨點，這種“單中心”模型在高成長階段確實高效，但它的脆弱性也在此次危機中暴露無遺。未來的風控體系，必須建立在多源數據交叉驗證的基礎上：不僅看車企財務報表，還要納入稅務、物流、倉儲、訂單履約、能耗數據等真實經營信號。通過引入人工智能與區(qū)塊鏈技術，實現(xiàn)在貸前動態(tài)預警、貸中實時監(jiān)控、貸后風險追蹤的閉環(huán)管理。
比如，當系統(tǒng)檢測到核心企業(yè)采購量異常下滑、應收賬款周轉天數大幅延長，便可自動觸發(fā)風險提示，對下游供應商融資額度進行分級降權處理。風險不再是事后審計出來的，而是在流動中被提前識別與控制。
除此之外，打破“核心企業(yè)依賴”是供應鏈金融可持續(xù)的關鍵。金融機構應主動培育“多核心鏈群”結構，通過聯(lián)合授信、產業(yè)聯(lián)盟和區(qū)域金融平臺，降低單一企業(yè)信用塌陷的系統(tǒng)性風險。比如在電池制造、智能制造、材料回收等產業(yè)鏈節(jié)點設立平行信用池，讓不同企業(yè)間的信用形成分散支撐。這樣即便某個環(huán)節(jié)出問題，也不會瞬間撕裂整個鏈條。部分地方已經開始試點“產業(yè)信用云”系統(tǒng)，由政府、銀行、產業(yè)協(xié)會共同搭建，對供應鏈上下游企業(yè)進行信用共建與風險共擔，形成“共享風控生態(tài)”。
再者，要在制度層面推動“風險共擔”機制落地。目前供應鏈金融往往由銀行獨自承擔違約風險，而核心企業(yè)與政府僅承擔“道義責任”。未來可通過設立產業(yè)引導基金、風險補償池、信用保險產品，建立“三維共擔”結構：核心企業(yè)提供信用背書，金融機構提供流動資金，地方政府以財政貼息或政策擔保參與部分風險兜底。這樣才能形成真正的信貸韌性。
同時，資產處置端的效率提升也不容忽視。以往供應鏈金融的不良資產處置流程冗長，往往要等法院判決、資產拍賣才能實現(xiàn)回收。未來可以引入“債權證券化+資產交易所”機制，將存量應收賬款轉化為可流通金融資產，在多層次資本市場中實現(xiàn)快速流轉。部分城市的地方AMC機構（資產管理公司）已經在試點，將新能源供應鏈不良資產打包，經過評估后引入社會資本共同處置。這種“市場化消化”的方式，比傳統(tǒng)的司法清算更高效、更靈活。
當然，技術手段與制度設計之外，還有一個常被忽視卻至關重要的環(huán)節(jié)——信任重塑的人性維度。供應鏈金融的本質，是企業(yè)之間的信任延伸。此次事件讓金融機構重新意識到，風險不僅來自數據缺口，也來自信息不對稱、激勵失衡與合約缺乏約束。唯有建立公開透明的信用生態(tài)、讓各方在陽光下協(xié)作，才能避免信任再次“單點崩塌”。
可以預見，新能源產業(yè)鏈的金融生態(tài)，正在從“粗放授信”向“精準風控”過渡。誰能率先完成這種進化，誰就能在行業(yè)震蕩中找到新的平衡點。風控的終極意義，從來都不是壓制風險，而是讓創(chuàng)新得以安全發(fā)生。對于金融機構而言，這既是一場危機之后的修復工程，也是一場信任體系的重建實驗——在新的周期里，唯有穩(wěn)健的信任鏈，才能支撐起下一個增長周期的繁榮。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資產界”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
